НАРОДНОЕ ОБРАЗОВАНІЕ.

ДѣЯТЕЛЬНОСТЬ ЗЕМСТВА ПО НАРОДНОМУ ОБРАЗОВАНІЮ ВЪ НИЖЕГОРОДСКОЙ ГУБЕРНІЙ 1).

III.

Осенью 1910 года Нижегородская губернская земская управа предприняла изслѣдованіе анкетнымъ путемъ положенія воспитательнообразовательнаго дѣла въ начальныхъ школахъ Нижегородской губерніи. Ближайшей практической цѣлью анкеты было освѣщеніе на первомъ общеземскомъ съѣздѣ по народному образованію 1911 года картины качественной постановки учебнаго дѣла въ начальныхъ народныхъ школахъ этой губерніи и коренныхъ нуждъ ихъ. Къ 1911 году въ Нижегородской губерніи, кромѣ г. Нижняго-Новгорода, насчитывалось 1.077 начальныхъ училищъ, изъ которыхъ было: 967-одноклассныхъ земскихъ, 46— одноклассныхъ министерства народнаго просвѣщенія и 64 — двухклассныхъ министерскихъ же, при чемъ въ 82 земскихъ школахъ (8,5% ихъ общаго числа) курсъ ученія былъ четырехлѣтнимъ. Разосланные во всѣ эти школы вопросные листы возвращены были уже къ декабрю 1910 года въ отдѣленіе народнаго образованія губернской земской управы заполненными изъ 535 школъ. Свѣдѣнія, слѣдовательно, получены были отъ 50% всѣхъ начальныхъ школъ губерніи и, при томъ, отъ каждаго уѣзда (за исключеніемъ двухъ) довольно равномѣрно, а именно:

1) Окончаніе. См, августовскую книжку Журнала Министерства Народнаго Просвѣщенія за 1914 годъ.

Новая серія LIII (1914, No 9), отд. 3.

1

Если принять въ соображеніе, что отвѣты получены были, главнымъ образомъ, изъ школъ съ лучшей постановкой учебнаго дѣла, то выясненная анкетою картина положенія школьнаго образованія въ Нижегородской губерніи, очевидно, отнюдь не страдаетъ сгущеніемъ отрицательныхъ сторонъ его въ названной губерніи. Напримѣръ, изъ школъ съ 4-мя отдѣленіями отвѣты присланы были отъ 72, т. е. отъ 88% изъ общаго числа ихъ. Къ этому надо добавить, что большинствомъ завѣдующихъ школами, кромѣ отвѣтовъ на 178 вопросовъ анкеты, представлены были еще копіи каталоговъ школьныхъ библіотекъ, какъ ученическихъ (для внѣкласснаго чтенія), такъ и учительскихъ, списки всѣхъ учебниковъ, примѣняемыхъ въ школѣ, и всѣхъ наглядныхъ пособій, а нѣкоторыми учащими еще конспекты классныхъ занятій и выработанныя ими детальныя программы этихъ занятій. Анкетою выясняется, что изъ 484 одноклассныхъ школъ, давшихъ о себѣ свѣдѣнія, ровно въ 2/3 (323 школы) — одинъ учитель, какъ и 50 лѣтъ тому назадъ, одновременно ведетъ занятія въ трехъ классахъ, или въ такъ называемыхъ отдѣленіяхъ. Въ своемъ докладѣ по поводу этой анкеты первому общеземскому съѣзду по народному образованію въ 1911 году завѣдующій отдѣленіемъ народнаго образованія Нижегородской губернской земской управы Н. А. Малиновскій справедливо указываетъ на необходимость, прежде всего, обратить вниманіе на устраненіе этого нежелательнаго явленія. По его мнѣнію, въ каждой школѣ должно быть не менѣе двухъ учителей; если въ ней не менѣе трехъ отдѣленій и не болѣе 60 учащихся, то необходимо имѣть одного учителя для звуковиковъ и другого — для второго и третьяго отдѣленій. Что касается положенія вопроса о письменныхъ принадлежностяхъ въ Нижегородскихъ народныхъ школахъ, то изъ 535 школъ губерніи, доставившихъ о себѣ свѣдѣнія, грифельная доска упразднена лишь въ 132 школахъ (25%). Исключительнымъ уѣздомъ въ этомъ отношеніи является Балахнинскій, гдѣ изъ 59 школъ, отъ которыхъ получены свѣдѣнія, грифельныя доски употребляются лишь въ 12 школахъ. Три четверти школъ Нижегородской губерніи продолжають пользоваться при письмѣ грифельными досками и, при томъ, всего больше въ первомъ отдѣленіи, т. е. когда это всего вреднѣе въ цѣляхъ обученія письму. Вообще же

доски эти, употребляются во всѣхъ отдѣленіяхъ школъ всѣхъ типовъ, въ томъ числѣ и въ двухклассныхъ училищахъ, и при всѣхъ видахъ письменныхъ работъ. Только въ одной школѣ онѣ примѣнялись исключительно для черченія и обученія линованію, въ одной — для рисованія и въ двухъ — для домашнихъ письменныхъ работъ. Очень широкимъ оказывается также примѣненіе въ Нижегородскихъ народныхъ школахъ карандаша во всѣхъ отдѣленіяхъ, какъ одноклассныхъ, такъ и двухклассныхъ школъ, и опять всего болѣе въ первомъ отдѣленіи при обученіи письму. Только въ 23 школахъ не пользовались карандашомъ при обученіи письму, прибѣгая къ нему во всѣхъ другихъ случаяхъ классныхъ работъ. Въ общемъ, изъ 532 школъ, отвѣтившихъ на вопросы анкеты объ употребленіи карандашей, послѣдніе совсѣмъ не примѣнялись въ 33 школахъ, въ 11—примѣнялись только для домашнихъ письменныхъ работъ, въ 9 - исключительно для разлиновки тетрадей и въ 7— для рисованія. Количество расходуемой въ теченіе учебнаго года бумаги, въ среднемъ, однимъ ученикомъ каждаго отдѣленія должно было, по мысли той же анкеты, явиться показателемъ условій, въ какія поставлено веденіе письменныхъ работъ въ начальной школѣ. Изъ 457 школъ, отвѣтившихъ на вопросы о бумагѣ, 45 (10%) отказались обозначить размѣры расходуемой на каждаго ученика каждаго отдѣленія бумаги; изъ 48 (10%) школъ министерства народнаго просвѣщенія, въ томъ числѣ изъ всѣхъ (38) двухклассныхъ школъ, получены были отвѣты, что всю нужную бумагу ученики покупаютъ въ этихъ школахъ на свои средства. Остальные 80% (364 школы) отвѣтовъ могутъ быть сгруппированы въ слѣдующую таблицу:

Число школъ, расходующихъ бумагу на одного

Цифры таблицы наглядно показываютъ, какъ случайно то или другое количество бумаги въ народныхъ школахъ губерніи. На основаніи таблицы надо также придти къ заключенію, что даже земскія школы снабжаются бумагою ненормально скудно.

Изъ 441 школъ, давшихъ отвѣтъ на вопросъ о томъ, какіе буквари примѣняются при обученіи грамотѣ, 190 школъ (43,1%) указали на примѣненіе букваря Вахтеровыхъ, 186 (42%) — букваря Баранова, 28 (6,4%) —Тихомирова, 13 (3%) — Ермина и Некрасова и 10 (2,3%)—Тулупова и Шестакова. Изъ 14 (3,2%) остальныхъ школъ-въ двухъ примѣнялось "Родное Слово“ (годъ 1-ый) Ушинскаго, въ двухъ — буквари Михеева, въ одной—азбука Бунакова, въ одной - Гречушкина, въ одной - Зюковой, въ одной — Дависъ (?), въ 8—примѣнялось по 2 и даже по 3 изъ вышеозначенныхъ букварей сразу. По вопросу о примѣненіи въ начальной школѣ учебниковъ грамматики 123 школы изъ числа доставившихъ о себѣ свѣдѣнія не дали отвѣтовъ. Затѣмъ, если исключить изъ счета 17 двухклассныхъ министерскихъ школъ, примѣняющихъ учебники грамматики лишь въ 4 и 5 отдѣленіяхъ второго класса, то число школъ, примѣняющихъ учебники грамматики въ первомъ отдѣленіи, равнялось 325 (82%), во второмъ отдѣленіи 393 (99,5%) и въ третьемъ отдѣленіи 395 (100%). Не проходилось грамматики въ первомъ отдѣленіи въ 70 школахъ (18%) и во второмъ отдѣленіи въ двухъ школахъ (0,5%). На вопрось о пособіяхъ, примѣняемыхъ при письменныхъ изложеніяхъ, 23 школами изъ 535 не было дано никакого отвѣта. Въ 218 школахъ (43%) такія письменныя изложенія или совсѣмъ не практиковались или практиковались случайно. Въ 212 (40%) руководствами для изложенія служили лишь учебники грамматики Пуцыкевича (193 школы), Некрасова (14 школъ) и др., и только въ 60 школахъ (12%) примѣнялись для изложенія спеціальныя пособія (Глазунова и Разина, Сатарова, Гречушкина, Лопыревой и Соловьевой, Барышникова и др.) и альбомы картинокъ Михеева. Въ 4 школахъ къ нимъ прибавлялись еще грамматики, въ одной школѣ даже писались самостоятельныя сочиненія „изъ жизни своей и окружающихъ“. Наконецъ, въ 22 школахъ (5%) изложенія велись въ формѣ пересказа, прочитаннаго изъ книги для класснаго чтенія. Въ начальныхъ школахъ Нижегородской губерніи наблюдается, далѣе, любопытное педагогическое теченіе, состоящее въ выдѣленіи изъ объяснительнаго класснаго чтенія, какъ самостоятельныхъ предметовъ преподаванія, прежде всего - природовѣдѣнія, затѣмъ географіи, начатковъ общество

вѣдѣнія и государствовѣдѣнія, а затѣмъ и исторіи. Для выясненія того, не дѣлаетъ ли въ этомъ направленіи народная школа какихъ-нибудь шаговъ сама, по собственной иниціативѣ, при анкетѣ школамъ предложено было два вопроса: 1) какіе учебники примѣняются при сообщеніи свѣдѣній изъ природовѣдѣнія? 2) съ котораго отдѣленія начинается болѣе или менѣе систематическое сообщеніе свѣдѣній по естествознанію (изъ физики, химіи, естественной исторіи)? Изъ 535 школъ, возвратившихъ вопросные листы съ отвѣтами, 84 одноклассныхъ школы (15,7%) и 5 двухклассныхъ школъ (1%) не дали никакого отвѣта ни на первый, ни на второй вопросы; 31 двухклассныя школы (5,8%) отвѣтили, что пользуются въ этихъ цѣляхъ или книгами для класснаго чтенія или учебниками; 35 одноклассныхъ школъ (6%) отвѣтили, что сообщеніе свѣдѣній изъ природовѣдѣнія у нихъ не примѣняется; 156 одноклассныхъ школъ, отвѣтившихъ на второй вопросъ, первый вопросъ обошли молчаніемъ. 224 одноклассныхъ школы (41,9%) дали на первый вопросъ слѣдующіе отвѣты: 198 школъ (88,4%) пользовались при сообщеніи свѣдѣній изъ естествознанія соотвѣтствующими статьями въ книгѣ для объяснительнаго чтенія; 13 школъ (5,8%) дѣлали подборъ статей изъ двухъ книгъ для объяснительнаго чтенія (именно, въ 5 школахъ дѣлался выборъ изъ книгъ Вахтеровыхъ и Баранова, въ 4-изъ Тихомирова и Баранова и въ 3-изъ Вахтерова и Тихомирова); 7 школъ (3,1%) примѣняли учебники „міровѣдѣнія“ или природовѣдѣнія для начальныхъ школъ и 6 школъ (2,7%) пользовались при сообщеніи свѣдѣній изъ природовѣдѣнія лишь наглядными пособіями съ сопровождающимъ ихъ чтеніемъ книгъ изъ школьной библіотеки для внѣкласснаго чтенія. На второй вопросъ учащими 380 школъ (изъ которыхъ 156, отвѣтивъ на второй вопросъ положительно, первый оставили безъ отвѣта) отвѣчено, что сообщеніе свѣдѣній изъ естествознанія начиналось: съ перваго отдѣленія — въ 21 (5,5%) школѣ, со второго отдѣленія-въ 149 (39,2%) школахъ, съ третьяго отдѣленія въ 188 (49,5%) школахъ и съ 4-го отдѣленія-въ 22 школахъ. Со второго отдѣленія въ 127 школахъ сообщались свѣдѣнія лишь изъ естественной исторіи, и въ 22 школахъ изъ естественной исторіи, физики и химіи. Съ третьяго отдѣленія въ 150 школахъ сообщались свѣдѣнія изъ естественной исторіи, въ 18-изъ естественной исторіи и химіи, въ 5-изъ естественной исторіи и физики и въ 15-изъ физіологіи, физики и химіи. Наконецъ, съ четвертаго отдѣленія въ 19 школахъ сообщались свѣдѣнія изъ естественной исторіи,