а въ 3-хъ-изъ естественной исторіи, физики и химіи. Отвѣты на первый вопросъ отличаются, безъ сомнѣнія, объективностью. Характеренъ отвѣтъ учащихъ 35 школъ, что ими, сообщеніе свѣдѣній изъ природовѣдѣнія не примѣняется“. За этими 35 школами стоятъ еще 84 одноклассныхъ школы, которыя обошли въ своихъ отвѣтахъ молчаніемъ и первый и второй изъ вышеупомянутыхъ вопросовъ, а за послѣдними-тѣ 514 одноклассныхъ училищъ Нижегородской губерніи, которыя, несмотря на неднократныя просьбы и разъясненія значенія предпринятой анкеты, не сочли нужнымъ возвратить разосланные имъ вопросные листы, хотя бы съ однимъ отвѣтомъ. Въ итогѣ почти въ 2/3 нижегородскихъ начальныхъ школъ объяснительное чтеніе по естествознанію лишено сколько-нибудь крупнаго педагогическаго значенія. Впрочемъ, мѣстами въ Нижегородской губерніи лучшіе учителя сознали уже важность правильной постановки преподаванія естествознанія. Въ этомъ отношеніи особеннаго вниманія заслуживаетъ починъ шести школъ Арзамасскаго, Балахнинскаго и Васильскаго уѣздовъ, которыя вступили на путь наглядно-опытнаго преподаванія естествознанія безъ учебниковъ, при сопровожденіи лишь живыхъ уроковъ изученія природы чтеніемъ систематически подобранныхъ книжекъ изъ библіотеки для внѣкласснаго чтенія. Обратить вниманіе на цѣлесообразную постановку преподаванія этого предмета въ сельской школѣ тѣмъ болѣе желательно, что тамъ это достижимо сравнительно гораздо легче, чѣмъ въ городскихъ школахъ, ученики которыхъ часто лишены живого общенія съ природой. Сложнѣе правильно поставить преподаваніе географіи, даже въ той ея формѣ, которая носить названіе „родиновѣдѣнія“ и всего болѣе нужна въ начальной школѣ. Для начальной школы, конечно, важнѣе наилучшихъ курсовъ общаго и районнаго родиновѣдѣнія разумно поставленныя экскурсій, но въ этомъ отношеніи пока, кромѣ безсодержательныхъ по существу въ образовательномъ отношеніи прогулокъ, ничего не дѣлается почти, не только въ Нижегородской губерніи, но и нигдѣ въ Россіи. Изъ 535 народныхъ школъ 104 (19,5%) одноклассныхъ и 7 (13%) двухклассныхъ школъ не дали отвѣта, ни на вопросъ объ учебникахъ, примѣняемыхъ при сообщеніи свѣдѣній по географін, ни на другой вопросъ- о томъ, съ какого отдѣленія начинается болѣе или менѣе систематическое сообщеніе свѣдѣній изъ географін (математической, физической, общеполитической, изъ родиновѣдѣнія).. 30 (5,6%) двухклассныхъ школъ дали отвѣты на первый вопросъ. 29 (6,5%) одноклассныхъ школъ отвѣтили, что географія въ этихъ школахъ не

преподается. 108 (20,1%) одноклассныхъ школъ, отвѣтившихъ на второй вопросъ, не дали отвѣта на первый. 257 (48%) одноклассныхъ школъ дали слѣдующіе отвѣты на вопросы объ учебникахъ, примѣняемыхъ въ этихъ школахъ при преподаваніи географіи: 1) въ 235 (91,5%) 1) школахъ географію проходятъ по книгѣ для объяснительнаго чтенія; 2) въ 10 (3,9%) школахъ — по учебникамъ географіи; 3) въ 4 (1,5%) школахъ — со словъ учителя, и 4) въ 8 (3,1%) школахъ--по нагляднымъ пособіямъ съ послѣдующимъ чтеніемъ книгъ изъ библіотеки. На второй вопросъ учащими 365 одноклассныхъ школъ *) даны были слѣдующіе отвѣты. Болѣе или менѣе систематическое сообщеніе свѣдѣній изъ географіи начинается: 1) въ 14 (3,8%) школахъ-съ 1-го отдѣленія; 2) въ 69 (18,9%) 3) школахъ-со 2-го отдѣленія; 3) въ 261 (71,5%) школѣ 4) — съ 3-го отдѣленія и въ 21 (5,8%) школѣ 5) - съ 4-го отдѣленія.

По вопросу объ учебникахъ, примѣняемыхъ при сообщеніи свѣдѣній изъ исторіи, учащіе 230 одноклассныхъ школъ не дали отвѣта (изъ нихъ по второму вопросу о преподаваніи исторіи 117 школъ дали положительный отвѣтъ). 32 двухклассныхъ школы дали положительный отвѣтъ; 5 двухклассныхъ школъ не дали отвѣта; 30 одноклассныхъ школъ отвѣтили, что географія не преподается, и 238 одноклассныхъ школъ о примѣняемыхъ ими учебникахъ, при сообщеніи свѣдѣній изъ исторіи, дали слѣдующія свѣдѣнія: 1) въ 227 (95,4%) одноклассныхъ школахъ исторія преподавалась по книгамъ для объяснительнаго чтенія (изъ нихъ въ 17 школахъ дѣлался подборъ историческихъ статей изъ двухъ книгъ для объяснительнаго чтенія); 2) въ 4 (1,7%) одноклассныхъ школахъ — по учебникамъ русской исторіи; 3) въ одной (0,4%) одноклассной школѣ—, со словъ учителя“, и 4) въ 6 (2,5%) одноклассныхъ школахъ — по нагляднымъ пособіямъ. На вопросъ же, съ какого отдѣленія начинается сообщеніе историческихъ свѣдѣній, въ положительномъ смыслѣ отвѣтили 355 одноклассныхъ школъ, а именно, что сообщеніе историческихъ свѣдѣній начинается: 1) въ четырехъ одноклассныхъ школахъ-съ 1-го отдѣленія,

4) Процентъ исчисляется къ 257.

*) Изъ которыхъ 108 первый вопросъ обошли молчаніемъ.

3) Въ 63 школахъ - общія свѣдѣнія; въ 6 — родиновѣдѣніе.

4) Въ 247 школахъ - общія свѣдѣнія, въ 2 - математическая географія, въ 4физическая, въ 6 — родиновѣдѣніе, въ 2-общеполитическая географія.

5) Въ 19-общія свѣдѣнія; въ 1 - математическая географія, въ 1 — родиновѣдѣніе.

2) въ 62 такихъ же школахъ —со 2-го отдѣленія; 3) въ 268-съ 3-го отдѣленія и 4) въ 21—съ 4-го отдѣленія. Кромѣ разсмотрѣнныхъ выше данныхъ, при анкетѣ былъ предложенъ еще третій вопросъ: не выдѣлены ли естествознаніе, географія и исторія изъ объяснительнаго чтенія въ особые уроки? На этотъ вопросъ 75 (15%) изъ 495 одноклассныхъ школъ не дали отвѣта; 288 (58%) школъ отвѣтили отрицательно, и 132 (27%) школы дали слѣдующіе отвѣты. (См. табл. на стр. 9).

На вопросъ, наконецъ, не выработано ли учащимъ данной школы или учащими группы школъ особой программы или плана занятій по естествознанію независимо отъ книги для объяснительнаго чтенія, 101 (20%) изъ 495 одноклассныхъ школъ не дали отвѣта, 380 (77%) — отвѣтили, что такихъ программъ не выработано, учащіе двухъ школъ Балахнинскаго уѣзда сообщили, при этомъ, что работа эта ими заканчивается, учащіе двухъ школъ Нижегородскаго уѣзда высказались за несовмѣстимость такихъ программъ съ трехгодичнымъ курсомъ обученія, но учащіе четырехъ трехгодичныхъ школъ признали такія программы необходимыми, а учащій одной школы Семеновскаго уѣзда сообщилъ, что онъ только началъ работать въ этомъ смыслѣ, такъ какъ учительствуетъ недавно. Въ положительномъ смыслѣ отвѣтили на данный вопросъ учащіе лишь 14 (3%) одноклассныхъ школъ Нижегородскаго (7 школъ), Макарьевскаго (3), Балахнинскаго (2), Княгининскаго (1) ■ Горбатовскаго (1) уѣздовъ, при чемъ 5 изъ нихъ приложили къ своимъ отвѣтамъ выработанныя и примѣняемыя ими программы.

Изъ другихъ предметовъ обращаетъ на себя вниманіе фактъ почти полнаго игнорированія въ начальныхъ школахъ Нижегородской губерніи геометріи. Изъ числа 495 земскихъ школъ этой губерніи, давшихъ отвѣты, нѣкоторыя свѣдѣнія изъ наглядной геометріи и, при томъ, самыя ничтожныя сообщались лишь въ 38 (7,5%) школахъ, а именно: въ 13 школахъ давалось понятіе о линіяхъ, углахъ, прямоугольникѣ и призмѣ; въ 9—о треугольникѣ, квадратѣ, кубѣ и кругѣ; въ 8-,, нѣкоторыя элементарныя понятія"; въ 6—„практически знакомились съ измѣреніемъ площадей“ и въ 2-хъ школахъ давалось понятіе „объ углахъ“. Между тѣмъ именно въ сельской школѣ было бы полезно начинать изученіе математики съ измѣренія, не говоря уже о громадномъ практическомъ значеніи умѣнія измѣрять для каждаго крестьянина, для всякаго ремесленника, каменщика, плотника, печника и кустаря. Дѣло преподаванія ариѳметики въ начальныхъ шко

лахъ Нижегородской губерніи, по даннымъ анкеты, обстоитъ крайне ненормально, на что, между прочимъ, указываетъ громадное количество обращающихся въ нихъ задачниковъ, примѣняемыхъ даже въ числѣ 5 за разъ въ иныхъ изъ школъ. На вопросъ о примѣняемыхъ учебникахъ ариѳметики изъ 535 школъ отвѣтовъ не дали только 28 (5,2%) школъ, что, само по себѣ, доказываетъ, въ какой мѣрѣ наболѣлъ въ Нижегородскихъ земскихъ школахъ этотъ вопросъ. За исключеніемъ изъ счета 27 отвѣтовъ двухклассныхъ школъ, свѣдѣнія 480 (89,8%) одноклассныхъ школъ таковы: однимъ Задачникомъ ограничивалось 266 (55,4%) одноклассныхъ школъ, по два задачника примѣнялось въ 123 (25,6%) такихъ же школахъ, по три-въ 68 (14,2%) школахъ, по четыре-въ 20 (4,1%) школахъ и по пятивъ 3 (0,7%) школахъ. При этомъ въ 480 одноклассныхъ школахъ губерніи примѣнялись задачники 19 авторовъ! Указывая на ненормальность такого положенія даннаго вопроса, нѣкоторые мѣстные дѣятели предлагали учредить комиссію изъ педагоговъ-спеціалистовъ, найти составителей новыхъ руководствъ начальной математики для народной школы на иныхъ началахъ, опредѣленно намѣченныхъ въ настоящее время педагогическою литературою, и издать ихъ. Такая задача, по мнѣнію этихъ дѣятелей, для общеземской организаціи легко осуществима и крайне благодарна; выработкою и изданіемъ нужнаго руководства элементарной математики объединенное земство внесетъ цѣнный вкладъ въ дѣло возрожденія народной школы. Отвѣты, полученные отъ 495 одноклассныхъ школъ на вопросъ о преподаваніи чистописанія, показываютъ, что оно, какъ отдѣльный предметъ, въ 116 (23,4%) школахъ не преподавалось. Изъ 379 (76,6%) же школъ, въ которыхъ чистописаніе преподавалось, въ 17 не примѣнялись прописи, при чемъ въ 6 школахъ образцомъ письма служило написанное учителемъ на классной доскѣ, а въ прочихъ 11—неизвѣстно что. Въ 362 школахъ чистописаніе велось путемъ списыванія съ прописей. Довольно грустно положеніе преподаванія рисованія въ Нижегородскихъ начальныхъ школахъ. Судя по отвѣтамъ при анкетѣ, этотъ предметъ преподавался лишь въ 35 (7%) начальныхъ школахъ губерніи. При этомъ, въ одной школѣ названный предметъ примѣнялся, какъ зарисовываніе во время уроковъ объяснительнаго чтенія, въ 13- преподавался „безъ всякихъ руководствъ“ (?), И только въ 21 школѣ велся болѣе или менѣе систематически, съ помощью руководствъ. Любопытно, что половина положительныхъ отвѣтовъ о преподаваніи рисованія получена была изъ школъ Семеновскаго уѣзда.