Это предположеніе требовало бы аргументовъ болѣе вѣскихъ, чѣмъ какіе приводить Гинцель. Затменіе 19-го мая 486 года Маринъ и тѣ Kalendermacher, „календарные мастера“, на которыхъ онъ ссылается, могли полагать въ концѣ года, имѣя въ виду не лунный годъ, а просто на просто самое лѣтнее солнцестояніе, которое какъ идеальное начало года было имъ хорошо извѣстно.

Можно также предположить, что во дни Прокла въ Аѳинахъ сдѣлана была попытка возстановить нормальное теченіе луннаго года, перенести его начало къ лѣтнему солнцестоянію; но потомъ съ упадкомъ учености эта реформа была забыта, и аѳиняне вернулись снова къ свободной октаетиридѣ, къ которой успѣли уже привыкнуть. Заботиться о нормальномъ теченіи луннаго года для аѳинскихъ гражданъ въ это время не было даже и особыхъ побужденій, такъ какъ въ позднѣйшее время онъ могъ существовать тамъ только послѣ солнечнаго года. Подобнымъ образомъ и мы совершаемъ пасху около послѣдней четверти луны и нерѣдко во 2-мъ мѣсяцѣ послѣ весенняго равноденствія, и никакихъ неудобствъ это ненормальное теченіе луннаго года у насъ не вызываетъ, такъ какъ онъ имѣетъ у насъ второстепенное значеніе подлѣ солнечнаго года.

Но если бы даже и было доказано, что въ концѣ 5 в. аѳинскій календарь имѣлъ нормальное теченіе, то это ничего не доказывало бы относительно раннѣйшихъ вѣковъ (1-4 вв.), для которыхъ запаздываніе аѳинскаго новаго года доказывается у Унгера цѣлымъ рядомъ свидѣтельствъ современниковъ или ихъ компиляторовъ, и для которыхъ и Гинцелю не удалось привести ни одного свидѣтельства за нормальное теченіе аѳинскаго календаря.

Развѣ не возможно допустить, что, когда къ концу 5 вѣка аѳинскій календарь уже слишкомъ уклонился отъ нормы, свѣдущіе въ астрономія люди постарались придать ему нормальное теченіе и перенесли начало года къ лѣтнему солнцестоянію? Ввели ли они при этомъ и болѣе совершенную систему интеркаляціи, - показанія Марина и Симпликія этого не рѣшаютъ. Но если бы было и такъ, то 8-9-мѣсячное запаздываніе новаго года у средневѣковыхъ авторовъ можно объяснять, или какъ доказательство, что реформа эта была не долговѣчна, или же видѣть въ этомъ продолженный счетъ по аѳинскому календарю 7-4 вв. Такую возможность видитъ и Гинцель, но считаетъ такую реформу невѣроятною у такого культурнаго народа, какъ греки 147).

149) Ginzel, SS. 468-469: Die Athener würden also, nachdem sie durch etwa

И однако, какъ показываетъ приводимая самимъ Гинцелемъ таблица засвидѣтельствованныхъ емволимическихъ и простыхъ годовъ въ Аѳинахъ въ 4—1 вв. до р. Х., аѳинскій календарь и въ это время, когда лунный годъ господствовалъ во всей Элладѣ безраздѣльно, подвергался такимъ колебаніямъ, что въ настоящее время, повидимому, нѣтъ даже возможности установить истинный ходъ аѳинскаго времясчисленія въ 3—1 вв. до р. Х.

Еще болѣе неудачна полемика Гинцеля съ Унгеромъ по вопросу обь аѳинскомъ времясчисленіи 3—4 вв. по р. Х. Двухмѣсячное запаздываніе аѳинскаго новаго года за это время Унгеръ, какъ мы видѣли, подтверждаетъ цѣлымъ рядомъ свидѣтельствъ современниковъ. Гинцель же упоминаетъ всего о двухъ авторахъ: Макробіи и св. Епифаніи. Авторитетъ Макробія онъ отстраняетъ ссылкою на тотъ фактъ, что онъ писалъ въ 5 вѣкѣ по р. Х. и въ сообщеніяхъ о времясчисленіи своего собственнаго государства (онъ былъ римскій грамматикъ) допустилъ рядъ ошибокъ. — Однако 1) ошибки эти не такъ ужъ важны,

неизлишне напомнить, что только Макробію мы обязаны сообщеніемъ о римскомъ 24-лѣтнемъ періодѣ. Всѣ же другіе авторы, не исключая и Цензорина, хранятъ глубокое молчаніе о томъ, какъ именно римляне согласовали свою 2930-дневную октаетириду съ движеніемъ солнца. А 2)-и это главное-Гинцель, повидимому, совершенно упускаетъ изъ вида, что, какъ указываетъ Унгеръ, Макробій всю свою календарную ученость заимствовалъ у писателя половины 3 в. по р. Х. Корнелія Лабеона, хронологическимъ трудомъ котораго пользовались еще Арнобій и, вѣроятно, Солинъ. А слѣдовательно, а) свидѣтельство Макробія объ аѳинскомъ календарѣ относится не къ 5-му, а къ 3-му в.; б) ошибки Макробія въ описаній, напр., римскаго календаря не даютъ права относиться к его показаніямъ съ недовѣріемъ: какъ человѣкъ самъ несвѣдущій въ календарныхъ вопросахъ, онъ могъ многое перепутать въ извѣстіяхъ, взятыхъ у Лабеона; но основа ихъ осталась у него нетронутой и имѣетъ тѣмъ большую цѣнность, что какъ не хронологъ Макробій не имѣлъ возможности „исправлять" извѣстіе Лабеона примѣнительно къ своему времени.

2 Jahrh. ihr Jahr vom September angerechnet hatten wieder auf den alten Jahresanfang mit dem Juni zurückgegangen sein. Ein solches Wechseln des Jahrbeginns (allenfalls möglich bei in Entwicklung begriffenen Völkern) ist bei dem Kulturvolk der Griechen, die vorzugsweise auf Handel und Schiffart angewiesen waren, wegen der Störungen unwahrscheinlich, welche die Veränderung des Jahresanfangs in den Rechtsverhältnissen hervorrufen musste.

По вопросу о датахъ св. Епифанія Гинцель указываетъ на ихъ взаимное противорѣчіе. Въ самомъ дѣлѣ, 6-е января у св. Епифанія соотвѣтствуеть 5-му числу 5 аѳинскаго мѣсяца мэмакмиріона, слѣд., начало года приходится на [11 тоßì — 131-й день александрійскаго года- (30+29+30+29+4=) 122=9 88=] 6 сентября; въ случаѣ же, если на одинъ изъ первыхъ 4 мѣсяцевъ аѳинскаго года приходился вставной день, -на (890) 5 сентября. 8-е ноября есть по св. Епифанію 7-е число 2-го аѳинскаго мѣсяца метагитніона; слѣдовательно, 1-е екатомвэона въ этомъ случаѣ приходится на [122дор—72 день александрійскаго года—(30 resp. 29+6=) 36 resp. 35-35 resp. 36= 5-6 фанфі=] 2—3 октября. Но при лунномъ годѣ такое перемѣщеніе начала года вполнѣ естественно: оно обнимаетъ всего 29 дней; и разстояніе между датами рождества и крещенія І. Христа у св. Епифанія обнимаетъ безъ 2-хъ мѣсяцевъ 30 лѣтъ — промежутокъ времени, несоизмѣримый съ октаетиридою. — Слѣдовательно, оба эти года могли быть неодинаковыми по своей длинѣ: одинъ — простой (годъ крещенія), другой (годъ рождества Хр.) —емволимическій. — Слѣдовательно, указываемое Гинцелемъ у св. Епифанія несоотвѣтствіе въ уравненіи аѳинскихъ мѣсяцевъ гипотезы Унгера о происхожденіи его датъ не опровергаеть 148).

Въ виду этого для меня совершенно непонятно, съ какой стати Гинцель находитъ нужнымъ упоминать о томъ, что Иделеръ предлагалъ вмѣсто 7 метагитніона“ читать "7 воидроміона" и предполагалъ, что въ 4 в. по р. Х. дѣло шло уже о полномъ уравненіи аттическихъ мѣсяцевъ съ юліанскими, и что при этомъ произошло перемѣщеніе мѣсяцевъ, вслѣдствіе котораго екатомвэонъ сталъ равняться сентябрю; тѣмъ болѣе непонятно, что самъ Гинцель этого послѣдняго предположенія Иделера не раздѣляетъ и оставляетъ читателя въ полной неизвѣстности, почему же у св. Епифанія и въ спискѣ мѣсяцевъ въ Thesaurus Graecae linguae Генриха Стефана екатомвэонъ уравнивается съ сентябремъ, мэмактиріонъ съ январемъ.

Никто не въ правѣ упрекнуть Иделера за то, что онъ въ 1825 году не былъ въ состояніи предвидѣть то, что будетъ открыто въ 18861892 гг. Можно думать, что Иделеръ, доживи онъ до конца 19-го вѣка, оставилъ бы свои упомянутыя предположенія и сталъ бы всецѣло на

148) Къ этому вопросу не имѣетъ отношенія указываемое В. В. Болотовымъ, Михайловъ день 43/631 пр. 43, несоотвѣтствіе въ уравненіи аѳинскихъ и еврейскихъ мѣсяцевъ у св. Епифанія, вполнѣ объяснимое тѣмъ, что еврейскія и аѳинскія даты высчитаны по разнымь цикламъ.

сторону Унгера. Но представляется прямо непостижимымъ, какъ это можно въ 1911 году, по вопросу такъ или иначе рѣшенному въ 1892 (въ существенномъ въ 1886) году, ссылаться на то, какъ думалъ Иделеръ въ 1825 году, но не остановиться на догадкѣ Иделера, не предложить никакой своей гипотезы — и это считать критикой гипотезы Унгера.

И послѣ такой-то вотъ „ критики“ берлинскій астрономъ дѣлаетъ

выводъ:

„Свободная октаетирида недостаточна для объясненія тѣхъ противорѣчій, которыя въ настоящее время представляетъ для насъ календарь отъ первыхъ столѣтій до р. Х. по 5 и 6-й вѣкъ послѣ Хр. въ Аѳинахъ“.

Гинцель, однако, слишкомъ поспѣшилъ съ этимъ чисто отрицательнымъ выводомъ, съ этимъ non liquet. Онъ не только не разобралъ всѣхъ аргументовъ Унгера, но не коснулся даже какъ разъ самыхъ важныхъ. Объ императорѣ Юліанѣ Гинцель не обмолвился ни единымъ словомъ. А между тѣмъ Юліанъ самъ учился въ Аѳинахъ, и его реставрація язычества была вмѣстѣ съ тѣмъ и реставраціей эллинской культуры. Слѣдовательно, его сообщенія объ аѳинскомъ календарѣ нужно считать вполнѣ достовѣрными. Но его слова предполагаютъ тоже начало аѳинскаго года, какъ и слова св. Епифанія. Но мало того, какъ подробно разъясняетъ Унгеръ 140), существованіе свободной октаетириды въ Аѳинахъ въ половинѣ 4 вѣка подтверждаетъ и со временникъ и другъ Юліана, аѳинскій софистъ Имерій. Ужъ, конечно, аѳинянинъ Имерій зналъ аѳинскій календарь своего времени наилучшимъ образомъ.

Гинцель обо всемъ этомъ ничего не хочетъ знать и снова выдвигаеть авторитетъ своихъ Марина и Симпликія, какъ будто ихъ слова что либо доказываютъ для 3-4 вѣка.

Объ одномѣсячномъ запозданіи Гинцель хранить глубокое молчаніе. А оно подтверждается у Унгера для 1—2 в. по р. Х. цѣлымъ рядомъ свидѣтельствъ современниковъ.

Но еще важнѣе то, что Гинцель не удѣлилъ и минуты вниманія параграфу 46-му въ Zeitrechnung Унгера, гдѣ идетъ рѣчь о свободной октаетиридѣ не у аѳинянъ, а у народовъ (вѣрнѣе въ городахъ), державшихся македонскихъ названій мѣсяцевъ.

Аѳины-центръ эллинской культуры — не имѣли, однако, никогда

149) Unger, § 45, SS. 467-468.

особенно большого политическаго могущества, а потому и аѳинскія названія мѣсяцевъ не были особенно распространены на востокѣ.

Болѣе грубая, полуварварская Македонія въ лицѣ Александра Великаго завоевала весь востокъ и распространила тамъ не только эллинскую культуру, но и свои собственныя названія мѣсяцевъ, которыя удержались въ очень многихъ городахъ и по принятіи ими солнечнаго года юліанскаго типа.

Имерологіи флорентійскій и лейденскій сохранили цѣлый рядъ такихъ солнечныхъ календарей съ македонскими названіями мѣсяцевъ. Календари эти отчасти извѣстны намъ и изъ другихъ источниковъ, вполнѣ подтверждающихъ достовѣрность имерологіевъ.

Но тогда какъ идеальное начало македонскаго луннаго года есть осеннее равноденствіе, въ солнечныхъ календаряхъ 1-е дія очень рѣдко приходится на конецъ сентября; въ большинствѣ случаевъ оно передвинуто ближе къ зимнему солнцестоянію или даже и за него.

Въ календарѣ асійскомъ (ефесскомъ), введенномъ въ честь Августа въ 4 г. по р. Х., 1-е õíov, переименованнаго въ Kaloápios [или хазар], приходилось на 23-е сентября (день рожденія Августа), на 1 день раньше цезаревскаго дня осенняго равноденствія. Въ календарѣ аравійскомъ (т. е. римской провинціи Аравіи, принятомъ и въ сосѣднемъ Дамаскѣ) 150) — александрійскаго типа-1-е õí есть уже 18-е октября. Въ календарѣ газскомъ 151) оно совпадаетъ съ александрійскимъ 1. адор= 28 (biss. 29) октября, въ календарѣ сиромакедонскомъ, т. е. антіохійскомъ (перешедшемъ оттуда и въ Константинополь) 152) - съ 1-мъ ноября; въ тирскомъ — съ 18-мъ ноября 153), аскалонскомъ съ александрійскимъ 1-мъ xoà×=27/28-мъ ноября; въ сидонскомъ и ликійскомъ съ 1-мъ января.

150) См. о немъ E. Schwartz, Die Aeren von Gerasa und Eleutheropolis въ Nachrichten von der Königlichen Gesellschaft zu Göttingen Philologisch-historische Klasse 1906. Heft 4. S. 319 f.

151) Календарь этотъ засвидѣтельствованъ и датами въ житіи св. Порфирія газскаго, написанномъ его ученикомъ Маркомъ діакономъ.

152) Въ Константинополѣ потомъ мѣсяцы стали называться по-римски, но счеть дней остался тоть же, какой и въ Антіохіи, послѣдовательный отъ 1-го до 30 или 31 числа, и какой удерживается и у насъ. Слѣдовательно, и нашъ календарь есть въ существѣ дѣла не просто римскій, а антіохійско-римскій. Вь Антіохіи этотъ календарь удерживался все время до завоеванія ея арабами.

163) Тирскаго календаря по Schwartz, Christliche und jüdische Ostertafeln держались будто бы іуден во время І. Христа и до взятія Іерусалима римлянами въ 70 г.SS. 138--150.