и 3%) рельефнѣе подчеркиваютъ его болѣе серьезное военно-стратегическое положеніе. По мѣрѣ удаленія къ югу замѣчается большее скопленіе сторожевого населенія; неслужилому люду здѣсь почти нѣтъ мѣста.

Въ зависимости отъ того же условія мы ставимъ и другую сторону дѣла. При обозрѣніи Переяславля невольно обращалось вниманіс на пеструю разновидность торговыхъ помѣщеній, чего нѣтъ въ г. Пронскѣ. Очевидно, на мѣстномъ рынкѣ не было такого разнохарактернаго торговаго оборота, который завлекалъ бы въ свой круговоротъ окрестное населеніе и оправдывалъ бы интересъ къ себѣ. О частныхъ видахъ промысла и ремесла почти не встрѣчаемъ упоминанія. Если въ Переяславлѣ мы видѣли хлѣбниковъ, мельниковъ, рыболововъ и др. 1), то г. Пронскъ можетъ указать только на плотниковъ. И это обстоятельство не маловажно для характеристики города. Прилегающія къ городу слободы заняты тѣмъ же элементомъ населенія. Здѣсь хозяевами состояли:

Изъ анализа этихъ цифръ получается такое же обобщеніе. Процентное количество плотничьихъ незанятыхъ мѣстъ дворовыхъ (60%) подавляетъ таковое же для служилаго элемента (приблизительно 11%). Слѣдовательно, неслужилый классъ, если и былъ, то быстрѣе другихъ эмигрировалъ отсюда. Тотъ же служилый слой, разумѣется, преобладаетъ въ группѣ горожанъ— землевладѣльцевъ.

Земельная собственность городского населенія распредѣляется также по роду службы:

Принимая во вниманіе, что казачій надѣлъ въ 30 чет. на одно лицо является самымъ крупнымъ, можемъ еще разъ констатировать мелкопомѣстный типъ окраиннаго рязанскаго служилаго населенія.

То же самое подтверждается подсчетомъ средней цифры земельнаго владѣнія на одинъ дворъ. Разумѣется, 26 четей въ полѣ на дворъ, въ которомъ могутъ быть нѣсколько членовъ семьи и работниковъ, удовлетворяетъ спросамъ только мелкаго землевладѣнія. При болѣе подробномъ изученіи цифръ убѣждаемся въ томъ, что мелкіе служилые землевладѣльцы въ своихъ надѣлахъ все-таки преимуществовали передъ другими соціальными слоями. На дворъ плотника въ среднемъ приходилось 2,8 четей въ полѣ, а духовнымъ — 1,8 чет. на дворь, тогда какъ дворъ служилаго человѣка владѣлъ приблизительно 29,1 чет. въ полѣ. Обезпеченность, хотя и малая, была только на сторонѣ этого послѣдняго класса въ виду его значенія въ пограничной жизни края.

О городѣ Пронскѣ можемъ кратко сказать слѣдующее:

Болѣе южное, сравнительно съ Переяславлемъ, положеніе обусловило нѣкоторыя характерныя черты соціальнаго и экономическаго быта города.

Интересы военной службы отодвинули и затормозили проявленія торгово-промышленной жизни.

Въ торгово-промышленномъ и земледѣльческомъ классѣ почти исключительно преобладаютъ служилые люди.

Положеніе численно незначительнаго неслужилаго посадскаго населенія весьма стѣснено со стороны экономическаго благосостоянія. Косвенно и это содѣйствовало преобладанію мелкопомѣстнаго служи

лаго элемента.

Обращаясь къ обзору данныхъ по Каменскому стану, отмѣтимъ, что г. Швейцеръ опредѣляетъ площадь современнаго Пронскаго уѣзда въ 1.982,9 кв. верстъ, или—40,98 миль 1). Приблизительно такое же пространство занималъ и Каменскій станъ XVI в. Выше пришлось отмѣчать сравнительную многочисленность мелкихъ рѣчекъ, по берегамъ которыхъ ютилось населеніе мѣстности. Рака, Тысья, Истья и

*) Списки...", стр. V.

особенно Проня были наиболѣе замѣтными рѣками, стягивавшими населеніе къ водамъ своихъ бассейновъ. Какъ въ Окологородномъ станѣ, такъ и въ Каменскомъ важное колонизаціонное значеніе рѣкъ несомнѣнно. Достаточно припомнить, что нашъ источникъ насчитываетъ ихъ здѣсь болѣе 90, всегда отмѣчая, при какой рѣчкѣ стоитъ данное селеніе.

Въ предѣлахъ обозрѣваемаго стана, по подсчету приправочной книги, раскинулось 59 селъ и селецъ, 167 деревень, 59 пустошей. При общемъ количествѣ 226 населенныхъ мѣстъ оказывается, что 1селеніе приходится на 8,77 квадр. верстъ. Такая рѣдкая населенность мѣстности зависить отъ близкаго сосѣдства съ степными кочев

никами.

Тотъ же тезисъ подтверждается и отрицательнымъ путемъ. Заселеніе Каменскаго стана совершается немного медленнѣе, чѣмъ Окологороднаго, но запустѣніе прогрессируетъ въ первомъ. Въ Окологородномъ станѣ при 147 селеніяхъ значится 29 пустошей, въ Каменскомъ же соотвѣтствующція цифры таковы: 226 и 59. А это значитъ, что въ Окологородномъ станѣ количество населенныхъ мѣстъ относится къ пустошамъ, какъ 5:1, въ Каменскомъ же станѣ — 4:1, т. е. въ послѣднемъ относительное число пустошей значительнѣе.

Если первымъ путемъ мы съ нѣкоторымъ колебаніемъ подходили къ нашему выводу, то второй пріемъ закрѣпляетъ высказанное положеніе о сравнительной разряженности населенія на югѣ изучаемаго края. Въ зависимости отъ указанныхъ выше внутренней и внѣшней причинъ оно текло на югъ, увлекаемое колонизаціоннымъ движеніемъ съ сѣвера. Статистика дворовъ пустыхъ и мѣстъ, дворовыхъ подтвердитъ далѣе, что изучаемый станъ не задерживалъ на своей территоріи двигавшагося населенія, — напротивъ, онъ даже увеличивалъ его ряды мѣстнымъ, дотолѣ осѣдлымъ людомъ.

Детальному разсмотрѣнію вопроса о количествѣ населенія, числѣ дворовъ жилыхъ и пустыхъ и проч. предпошлемъ общую сводку статистическаго матеріала приправочной книги (см. табл. на стр. 309).

Во всѣхъ селеніяхъ (226 названій) и пустошахъ (ихъ 59) стана числилось 740 жеребій, владѣльцами которыхъ состояли 834, помѣщика, считая въ томъ числѣ вдовъ, сыновей-недорослей и дочерей.

Типъ селеній въ общемъ сходствуетъ съ описанными въ Окологородномъ станѣ. Церковь, причтъ при ней, особые дома, кельи и под. составляютъ принадлежность почти каждаго села. Постройки помѣщиковъ, ихъ людей описываются во многихъ поселеніяхъ. Бобыли

и особенно крестьяне — обычные жители деревни. Впрочемъ есть села особаго типа. Въ селѣ Бордаковѣ, что на рч. Исьѣ, не въ примѣръ другимъ поселеніямъ, было 48 „розныхъ служилыхъ татаръ, татарскихъ женъ, вдовъ и недорослей“, которые на помѣстномъ правѣ владѣли землей въ 31 жеребьи. Въ селѣ числилось 30 дворовъ помѣщичьихъ, 31—крестьянскихъ при 54 обитателяхъ-крестьянахъ, 3 бобыльскихъ двора, 4 двора пустыхъ и 1 мѣсто дворовое. За бордаковскими владѣльцами значится 200 чет. доброй пашенной земли въ полѣ, 290 чет. наѣзжей, 650 копенъ сѣна, 25 десят. непашеннаго лѣса 1). Ограничиваясь пока указаніемъ на ярко-мелкопомѣстный типъ земельнаго владѣнія, въ своемъ мѣстѣ мы предложимъ болѣе подробный комментарій къ этимъ цифрамъ.

Въ остальныхъ селеніяхъ нормы дворовъ и поселянъ не расходились сильно съ средними ариѳметическими по каждой рубрикѣ.

Какъ уже отмѣчалось, 285 мѣстностей стана состояли во владѣніи 834 лицъ. Слѣдовательно, одна описанная мѣстность въ среднемъ приходилась на 3 человѣка, а одно селеніе почти на 4 человѣка. Не принимая во вниманіе описаннаго с. Бордакова, которое принадлежало 48 лицамъ, уклоненія отъ приведенныхъ среднихъ цифръ въ сторону увеличенія и уменьшенія видны изъ слѣдующаго подсчета:

1) Писцов. кн., стр. 282.

Очевидно, что преобладали селенія, въ которыхъ количество владѣльцевъ было ниже вычисленной средней нормы. Сравнительно незначительное количество владѣльцевъ въ каждомъ селеніи не подрываетъ положенія о парцеллярности ихъ помѣстій. Вѣдь жеребья ихъ были очень незначительнаго размѣра.

Примѣняя и далѣе методъ статистическаго сравненія въ изученіи типовъ селеній, представимъ сначала среднее количество разныхъ дворовъ въ одномъ населенномъ мѣстѣ.

Въ поясненіе къ первымъ двумъ графамъ должно отмѣтить такого рода наблюденіе. Оказывается, что среднее число дворовъ помѣщичьихъ и приказчичьихъ гораздо выше для селъ, чѣмъ для деревень.

Слѣдовательно, владѣльцы по большей части жили въ селахъ, гдѣ на ихъ землѣ часто возводились и церкви. Деревни же были предметомъ сельскохозяйственной эксплуатаціи, для чего хозяева туда только наѣзжали.

Итакъ наша таблица показываетъ, что количество помѣщичьихъ дворовъ въ селеній колеблется между 1 и 2. Обращаясь къ наблюденіямъ отступленій отъ общаго итога, получаемъ слѣдующее:

Мѣстъ дворо

выхъ.