бужденіе къ пересмотру каталогизаціи архонтовъ, данное мнѣ его работою, но также, и еще болѣе, за то „облегченіе“, которое дала его работа, благодаря тщательно сведенному и провѣренному въ его работѣ подлежащему изслѣдованію матеріалу.

5.

У Діодора Сицилійскаго мы имѣемъ списокъ аѳинскихъ архонтовъ съ 408 до 302 г. до Р. Хр., за исключеніемъ мелкихъ недочетовъ; списокъ этотъ подтверждается и документами. Для промежутка между 300/299 И 293/2 гг. мы имѣемъ списокъ архонтовъ въ сочиненіи Діонисія Галикарнасскаго о Динархѣ; списокъ этотъ обстоятельно былъ разобранъ А. Н. Щукаревымъ въ его „Изслѣдованіяхъ“ (стр. 2286). Начиная съ 293/1 г. до Р. Хр., связное преданіе каталога аѳинскихъ архонтовъ кончается, и нашимъ главнымъ источникомъ для каталогизаціи архонтовъ являются, конечно, прежде всего эпиграфическіе документы, аѳинскія надписи, датированныя именами аѳинскихъ эпонимовъ. Число этихъ надписей довольно значительно, содержаніе ихъ очень разнообразно, значеніе для хронологическихъ вопросовъ, связанныхъ съ датировкою архонтовъ, не одинаково. На первомъ мѣстѣ, разумѣется, должны быть поставлены тѣ надписи, въ которыхъ упоминаются тѣ или иные историческіе факты, извѣстные намъ и изъ литературныхъ источниковъ. На разборѣ этихъ „историческихъ“ надписей и строили, главнымъ образомъ, свои соображенія, касающіяся датировки архонтовъ, и А. Н. Щукаревъ и я. Имъ же придаетъ главное значеніе и Кольбе, который формулируетъ свой взглядъ такъ: „въ противоположность Фергюсону я и теперь еще стою на той точкѣ зрѣнія, что изслѣдованіе [каталога архонтовъ] должно исходить отъ историческихъ намековъ на время одного архонта или отъ указаній на хронологическое отношеніе нѣсколькихъ архонтовъ другъ къ другу“ (стр. 3 сл.). Первая задача должна всегда заключаться въ томъ, чтобы установить приблизительную эпоху того или иного эпонима; для достиженія этой задачи могутъ принести, пользу также просонографическія указанія, хотя даже и при тщательномъ сопоставленіи всѣхъ частностей нельзя, въ большинствѣ случаевъ, при помощи просопографическихъ указаній, опредѣлить вполнѣ точно время того или иного архонта даже въ предѣлахъ одного десятилѣтія. Просопографическія данныя могутъ служить подспорьемъ лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда время эпонима опредѣляется на основаніи данныхъ чисто историческихъ, изъ которыхъ прежде и главнѣе всего должно исходить.

Только когда приблизительная эпоха того или иного архонта установлена при посредствѣ историческихъ или при помощи просопографическихъ данныхъ, говорить Кольбе (стр. 4), можно привлечь „циклъ секретарей для полученія точнаго года“ того или иного архонта; иными словами, только тогда можно пользоваться „открытіемъ" Фергюсона. Въ „циклѣ секретарей“ Кольбе, такимъ образомъ, видитъ „вспомогательный элементъ“, могущій вести только въ предѣлахъ опредѣленныхъ границъ къ надежнымъ результатамъ, самъ же по себѣ этотъ вспомогательный элементъ является далеко недостаточнымъ въ вопросахъ каталогизаціи архонтовъ. Съ такого рода трезвой постановкою дѣла можно только согласиться. Но вотъ въ чемъ бѣда: даже Фергюсонъ долженъ былъ признать, что офиціальный порядокъ филъ не всегда можетъ быть прослѣженъ, что, несомнѣнно, имѣются случаи его нарушенія. Какъ эти нарушенія объясняетъ Кольбе, вслѣдъ за Фергюсономъ, объ этомъ рѣчь будетъ впереди. Пока достаточно будетъ установить то положеніе, что „циклъ секретарей“ при каталогизаціи архонтовъ принципіальнаго значенія имѣть не можетъ и не долженъ.

6.

Тѣ надписи историческаго характера, о которыхъ рѣчь была выше и которыя должны служить исходнымъ пунктомъ при каталогизаціи архонтовъ, имѣются лишь для нѣкоторыхъ, очень немногихъ, эпохъ III вѣка: бѣднѣе всего ими представлена средина III вѣка. Историческія надписи для II и I вѣковъ насчитываются единицами. Какія же у насъ твердыя точки опоры для каталогизаціи архонтовъ въ предѣлахъ двухъ указанныхъ столѣтій? Отчасти указанія историколитературнаго характера, цѣнность каторыхъ не всегда бываетъ безусловною, отчасти данныя синхронистическія, какъ-то списки дельфійскихъ архонтовъ, даты римскихъ консуловъ и тому подобное, отчасти, въ очень рѣдкихъ, единичныхъ, случаяхъ историческіе факты, почерпаемые изъ литературныхъ источниковъ. При такомъ положеніи вещей каталогизація архонтовъ II и I вв. все еще остается болѣе или менѣе проблематичною; въ данномъ случаѣ все еще приходится довольствоваться болѣе или менѣе близкими сопоставленіями, основанными на тожествѣ тѣхъ или другихъ именъ въ различныхъ документахъ, близкихъ по времени; иными словами, приходится прибѣгать къ услугамъ просопрографій, — основы, для каталогизаціи архонтовъ неустойчивой. Такою же, еще въ большей

степени, неустойчивою основою представляется мнѣ и „циклъ секретарей" до тѣхъ, по крайней мѣрѣ, поръ, пока не будетъ съ очевидностью доказано, что во II и I вв. секретари слѣдовали ежегодно въ офиціальномъ порядкѣ филъ.

Итакъ, резюмируя все вышесказанное, мнѣ кажется, можно признать устойчивыми основами для каталогизаціи архонтовъ III, II и I вв. до Р. Хр.: 1) вполнѣ опредѣленныя синхронистическія и 2) вполнѣ твердо установленныя историческія и историколитературныя данныя, получаемыя изъ документовъ и подкрѣпляемыя свидѣтельствами критически взвѣшенныхъ литературныхъ источниковъ. Эти двѣ основы должны служить намъ базами при каталогизаціи аѳинскихъ эпонимовъ. Всякаго же рода иныя основы пока приходится признать неустойчивыми и не могущими служить точкою отправленія при нашихъ хронологическихъ комбинаціяхъ. И въ тѣхъ случаяхъ, когда не представляется возможнымъ точно фиксировать годы тѣхъ или иныхъ архонтовъ, цѣлесообразнѣе пока довольствоваться установленіемъ 1) порядка преемства архонтовъ и 2) размѣщеніемъ ихъ не по отдѣльнымъ годамъ, а въ предѣлахъ того или иного десятилѣтія или десятилѣтій или даже половинъ столѣтій.

7.

Основываясь на этихъ принципіальныхъ положеніяхъ, мы и попытаемся въ дальнѣйшемъ изложеніи опредѣленно отграничить то, что представляется въ каталогизаціи архонтовъ прочно установленнымъ, отъ того, что только можетъ быть установлено болѣе или менѣе точно. Начнемъ, прежде всего, съ каталогизаціи тѣхъ архонтовъ, даты которыхъ, на основаніи синхронистическихъ указаній, не подлежатъ какому бы то ни было сомнѣнію. Такихъ точно датируемыхъ архонтовъ въ предѣлахъ 293/2—31/。 до Р. Хр. имѣется немного. Вотъ они въ хронологическомъ порядкѣ 1): Філіппо (14379+ Gell. XVII, 21, 42) — 293/2 г., Горуías (3064) — 280/19 ’Avağıxpárns (807)— 27%/s г., Дҳроzkis (3490) — 278/1 г., Подáратос (12339) — 271/。 г. 2),

1) Указывать подробно источники, въ которыхъ упоминается имя того или иного архонта, мы не будемъ, ограничиваясь, ради краткости, ссылкою при имени архонта на соотвѣтствующій No въ „ Просопографій“ Кирхнера и добавляя лишь то, что стало извѣстнымъ послѣ сопоставленій, сдѣланныхъ Кирхнеромъ.

3) Подробно объ этихъ четырехъ архонтахъ см. у А. Н. Щукарева, Изслѣдованія, 15 сл., 22 сл., 153 сл., 161 сл.

Aióqvotos (3853) — 264/3 г. 1), Dewyápns (9174) — 228/7 г., Ozóçıkoş (7153)—227/، г., ’Eproxápns (5078)—22%/5 г., Nizńts (10761)—225/4 г., 'Avtíçıkos (1268)—224/3 г., Калл[циÝõns?], cp. Kolbe, ук. соч., 150 сл., — 223/2 Г., Mavexpárns (9955) — 222/1 г., Орафу (7372) — 221/。 г. 2), 'Arvóðeos (146)—140/39 Г., 'Idowv (7427)—125/4 г. 3), Atovóatos (4112)— 11%/1 г. 4), 'ЕуExpárns (6173) — 101/, г., Мудем (10098) — 100/99 Г., Ѳзоболос (6762)—99/8 г., Прохлў; (12211)—98/1 г., ’Аруєīо; (1586)— 97/в и 96/5 г., 'Hpáxkeitos (6503) — 95/4 г. 5), MÝðEvos (10098) — 91/o, 90/89 И 89/8 Г., Фiávns (14220)—87/в г. %), 'Apijataīos (1636)—62/1 г., Heógquos (7092)—61/, г., 'Нраò< (6538)—60/59 Г., Деóxos (9053)— 59/8 г., Калле[ф] (8231)—58/7 Г., ∆iozkńs—57/в Г., Kóïvtos (8688)— 5%/5 г., "Aploto (2050) — 55/4 г., Záv[v] (6200)—54/3 г. 7).

6

Всего на указанный промежутокъ времени приходится 33 точно фиксированныхъ архонта. Изъ нихъ мы имѣемъ четыре группы, въ предѣлахъ каждой изъ которыхъ намъ извѣстна и непосредственная преемственность архонтовъ. Обстоятельство это слишкомъ благопріятно для того, чтобы, при помощи его, попробовать провѣрить пригодность или непригодность теорій Фергюсона о послѣдовательномъ порядкѣ чередованія филъ.

Для первой группы Горүіх; -Дзиоидты секретари неизвѣстны. Для второй группы Дешуари. -Өрхээ бу извѣстны лишь: секретарь 22%/5 г. — Zwikos işikov 'Ал пЕХТЕ (CIA. II 381) — изъ Антіохиды (XII фила) и секретарь 221/0 г. —тоб ПızveÓ, (CIA. II 403). Въ III в. до Р. Хр. одна Пzvavia принадлежала Антигонидѣ (I фила), другая—Пандіонидѣ (V фила) 8). Создается затрудненіе для провѣрки пригодности теори Фергюсона. Кольбе (стр. 48) думаетъ устранить это затрудненіе такимъ соображеніемъ: если мы представимъ себѣ, говоритъ онъ, что Паıxvia, имѣющаяся въ виду въ СІА. II 403, относится къ 1 филѣ, Антигонидѣ, то Ѳрасофт» долженъ оказаться, принимая въ разсчетъ чередованіе секретарей по филамъ, или непосредственнымъ преемникомъ

1) См. Kolbe, ук. соч, 40.

2) Подробности объ этой группѣ восьми архонтовъ см. въ моей статьѣ „Архонтъ Өрасифонтъ и архонты списка CIA. II 859“.

3) Объ этихъ трехъ архонтахъ см. Kolbe, ук. соч. 77 сл. 101, 119, 127.

4) Ср. мои ’Ayxïzá, 43 сл.

5) Ср. Изъ исторіи Аѳинъ, 318.

6) См. тамъ же, 319 сл.

7) Объ этой группѣ девяти архонтовъ см. Kirchner, Rh. Mus. LIII, 389 сл. 8) См. мою статью: Къ исторіи образованія послѣ-клисѳеновскихъ филъ. Етéqavos въ честь Ө. Ө. Соколова, С.-Пб. 1895, 16.

Эргохара или отстоять отъ него на 13 лѣтъ. Первая возможность исключается спискомъ CIA. II 859, такъ какъ въ немъ непосредственными преемниками Эргохара названы NixÝYs и 'Avtigios. При второй возможности Эргохаръ приходился бы на 234/3 г., что ведетъ „zu unhaltbaren Konsequenzen“, такъ какъ для предшественниковъ Эргохара въ каталогѣ нѣтъ мѣста въ 30-хъ годахъ III в.; сверхъ того, пришлось бы принимать въ каталогѣ между Антифиломъ и Менекратомъ лакуну въ 9 лѣтъ—90 строкъ надписи, что исключается само по себѣ. Такимъ образомъ, заключаетъ Кольбе, обходнымъ путемъ мы приходимъ къ результату, что секретарь изъ Пэаніи при Орасифонтѣ не могъ быть поставленъ 1 филою, Антигонидою; значитъ, онъ принадлежалъ къ V филѣ, Пандіонидѣ. Этимъ, наконецъ, пріобрѣтается „ein Fixpunkt für die Anwendung des Schreiberzyklus“... и, на основаніи этого заключенія, Кольбе (стр. 49) конструируетъ схему чередованія филъ для второй половины III вѣка.

Все это, однако, далеко на такъ просто, какъ думаетъ Кольбе, желающій во что бы то ни стало спасти „циклъ секретарей“. Для безпристрастнаго изслѣдователе все еще остается подъ сомнѣніемъ: а не принадлежалъ ли секретарь Шагато, при Ѳрасифонтѣ къ Антигонидѣ, 1 филѣ. И пока намъ неизвѣстны дуuorıxá всѣхъ секретарей между 22%/5 г. и 221/0 г., для насъ все же продолжаетъ оставаться подъ большимъ вопросомъ общая пригодность теоріи Фергюсона и его послѣдователей.

:

Для третьей группы архонтовъ 'Eyexpárns 101/ г. — Ἡράκλειτος 95/4 г. мы знаемъ имена двухъ секретарей: для 100/99 Г. Філішу Фідіоvos 'Elevaívas (CIA. II 467 — Dittenberger, Syll2. 521)—изъ ІХ филы и для 98/7 или 94/3-q]0évs Khatviov Koüwzions (CIA. IV 2, 477)— изъ VII филы. Офиціальный порядокъ филъ явно нарушенъ, но у Фергюсона и его послѣдователя Кольбе объясненіе этого нарушенія представлено: измѣненіе государственнаго строя въ аристократическомъ духѣ, замѣчаетъ Кольбе (стр. 5), происшедшее въ 103/2 г. до Р. Хр., какъ на это указалъ Фергюсонъ въ Klio, IV, 1 сл., имѣло своимъ послѣдствіемъ то, что принципъ правильнаго чередованія филъ при замѣщеніи должности секретаря былъ уничтоженъ. Итакъ, гдѣ „принципъ“ нарушается, тамъ виною политическій переворотъ“. Но я долженъ сказать теперь же, что самый „переворотъ“ 103/2 Г. понадобился Фергюсону главнымъ образомъ для того, чтобы отстоять свою теорію во что бы то ни стало. Никакихъ свѣдѣній объ этомъ мнимомъ „переворотѣ“ у насъ не имѣется; напротивъ, изъ всѣхъ