законовь: они должны предполагаться данными для возможности этической оцѣнки 1). По крайней мѣрѣ не можетъ быть рѣчи объ обоснованіи послѣдняго высшаго изъ этическихъ законовъ, къ которому, быть можетъ, можно свести болѣе частные законы и отъ котораго они могутъ получить обоснованіе, какъ примѣненія его къ эмпирически данной дѣйствительности 2).

Однако, если высшій моральный законъ долженъ предполагаться даннымъ для возможности этической оцѣнки вообще, то онъ еще не „ данъ" въ томъ смыслѣ, въ которомъ „даны“ единичныя воспріятія или непосредственно достовѣрныя сужденія воспріятія, — иеходный пунктъ естествознанія: послѣднія непосредственно даны, между тѣмъ какъ первый требуется еще открыть и необходимо открыть для возможности этической оцѣнки или, вѣрнѣе, необходимо установить его формулу 3), такъ какъ послѣднее основоположеніе нравственности не надо выдумывать, какъ-будто до появленія этики его міръ совсѣмъ не зналъ; напротивъ, оно проявляется въ той или иной мѣрѣ при всякой этической оцѣнкѣ. Возможенъ только единственный путь открытія послѣдняго этическаго закона или установленія его формулыэто путь редукціи 4) отъ конкретныхъ случаевъ этической оцѣнки. Однако, это не означаетъ, будто высшій нравственный законъ заимствуетъ свою значимость отъ конкретныхъ фактовъ: „анализъ отдѣльныхъ случаевъ приводитъ лишь къ открытію общихъ принциповъ; послѣдніе, разъ они въ дѣйствительности являются принципами, сами въ себѣ содержатъ свою необходимость и непосредственно истинны; они— протерон фоли сравнительно съ конкретными примѣрами, которые представляютъ протером над пис,“ 5). Редукція при открытіи послѣдняго закона этики можетъ держаться или непосредственнаго сознанія, сопровождающаго каждый волевой актъ, — этимъ путемъ идетъ Кантъ въ своемъ болѣе раннемъ произведеніи - Grundlegung der Methaphysik der Sitten—или же самихъ этическихъ сужденій-такъ поступаетъ Кантъ въ Критикѣ Практическаго Разума. Впрочемъ, какой бы исходный пунктъ ни принимала редукція, какъ бы ни формулировали по

1) Cp. Sigwart, Ук. соч. В. II, S. 326-327.

3) На этомъ основаніи Кантъ называетъ его „фактомъ“. Ср. Кр. П. Р. „О дедукціи основоположеній чистаго практ. Разума“. Cp. Sigwart, Logik, S. 755-756; Виндельбандъ, Прелюдіи, 245

3) Кантъ, Кр. Пр. Р., стр. 8.

4) Ср. Sigwart, Logik, Band II, 756.

6) Ibidem, s. 297.

слѣдній законъ, добытый при посредствѣ ея, одно несомнѣнно, что этотъ законъ долженъ во всякомъ случаѣ имѣть не конкретный и опредѣленный характеръ, а абстрактный и формальный, ибо по отношенію къ каждому конкретному и опредѣленному закону возможна дальнѣйшая редукція-выдѣленіе того, что обосновываетъ его необходимость, отъ того, что придаетъ ему опредѣленность 1).

Мы сказали, что общеприложимые нравственные законы могутъ быть обоснованы, если вообще обоснованіе ихъ возможно, только изъ высшаго нравственнаго закона, предполагаемаго даннымъ, какъ примѣненія его къ эмпирической дѣйствительности. Выведеніе изъ общаго положенія частныхъ обычно называется дедукціею въ противоположность индукціи, выводящей изъ частнаго общее. Можно, поэтому, Методъ этики на этой стадіи характеризовать какъ дедуктивный, однако надо не упускать изъ виду, что дедукція въ этикѣ кореннымъ образомъ различается отъ обычной дедукціи, представляющей собою простое аналитическое развитіе понятія или подстановку одного термина вмѣсто другого. Различіе это сводится къ слѣдующему. Подобно тому какъ индукція помимо непосредственно даннаго единичнаго, составляющаго для нея основу, для вывода законовъ природы (особеннаго) нуждается въ общихъ аксіомахъ, правилахъ связи воспріятій, такъ точно всякая дедукція для вывода заключеній нуждается помимо одной данной посылки (общаго) еще и въ другой посылкѣ. При обычной дедукціи такою второю посылкою служитъ сужденіе, подводящее одинъ терминъ подъ другой: при обычной дедукціи „въ данномъ сужденіи мы замѣняемъ одну изъ его составныхъ частей другою на основаніи второго сужденія, устанавливающаго отношеніе между старымъ и новымъ терминомъ“, при чемъ это отношеніе сводится къ тому, что „новый терминъ составляетъ часть объема или содержанія прежняго". Отсюда - чисто аналитическій характеръ этого рода дедукціи. Такъ какъ часть должна содержаться въ цѣломъ, то, замѣняя въ данной посылкѣ послѣднее первою, мы въ заключеніи не получаемъ новаго познанія, мы, слѣдовательно, ни въ коемъ случаѣ не расширяемъ и не обогащаемъ нашего знанія %). Поэтому „такого рода дедукція имѣетъ просто дидактическое значеніе; большее значеніе, чѣмъ послѣднее, она пріобрѣтаетъ лишь тогда, когда вновь конструи

1) Кантъ, Кр. Пр. Р., отдѣлъ I, § 1—9; Sigwart, Logik, B. II, S. 756; Natorp, Socialpädagogik § 6; Stammler, Wirt, u. Recht § 80; Виндельбандъ, Прелюдіи: 0 принципѣ морали.

2) Sigwart, Logik, § 55, „Der Wert des Syllogismus", 2; Band I, § 475-477.

рованное изъ опредѣленныхъ признаковъ понятіе должно быть включено въ уже находящуюся систему понятій,... или тогда, когда дѣло идетъ о томъ, чтобы примѣнить состоящее изъ характерныхъ признаковъ опредѣленіе для подведенія подъ него опредѣленнаго объекта" 1). Дедукція въ этикѣ, напротивъ, имѣетъ задачею установить общеобязательные законы, не вытекающіе аналитически изъ высшаго закона, открыть отношенія, извнѣ привходящія къ понятію этого, словомъ, пользуясь терминологією Канта, она имѣетъ цѣлью обосновать синтетическія сужденія à priori 2). Достигнуть этой цѣли, если вообще это возможно, можно лишь въ томъ случаѣ, если второю посылкою дедукціи служитъ не сужденіе, подводящее одинъ терминъ подъ другой, а правило, связывающее признаки понятіе съ предикатами, не заключающимися въ этомъ понятіи 3). Въ этомъ отношеніи дедукція въ этикѣ имѣетъ тотъ же характеръ, что и математическая дедукція. Геометрическая дедукція, напримѣръ, также не имѣетъ ничего общаго съ обычною дедукціею. Такіе выводы, какъ: квадратъ есть параллелограммъ, параллелограмъ — есть четыреугольникъ, слѣдовательно, квадрать есть четыреугольникъ, не играютъ никакой роли въ геометріи. Геометрія не занимается выведеніемъ аналическихъ сужденій, напротивъ, она къ данному въ опредѣленіи отыскиваетъ предикаты, не заключающіеся въ этихъ опредѣленіяхъ, при помощи присоединяемыхъ къ опредѣленіямъ положеній, выражающихъ закономѣрныя отношенія между элементами, входящими въ умозаключеніе, при помощи аксіомъ, устанавливающихъ вслѣдствіе своего синтетическаго характера связь между признаками понятія и другими предикатами 4). Впрочемъ, между геометрической и этическою дедукціею существуетъ существенное различіе. Между тѣмъ какъ въ геометріи правила или аксіомы, открывающія возможность перейти оть опредѣленій къ общеобязательнымъ положеніямъ, устанавливають пространственныя отношенія между элементами, въ этикѣ правило, благодаря которому возможно отъ высшаго нравственнаго закона перейти къ частнымъ нормамъ, выражаетъ телеологическую связь между высшимъ закономъ и частными нормами. Словомъ, это правило, по ученію Канта, представляетъ собою тотъ самый принципъ телеологіи, который впервые примѣнилъ онъ въ области теоретической философіи при

1) Cp. Ibidem, § 80, Band II, S. 263—268.

2) Ср. Cohen, Kants Begründung der Ethik, S. 121.

3) Sigwart, Logik, § 55, 5-8, Band I, S. 482-4186; § 80, Band II, 268-276 4) Там же.

дедукціи категорій, который позволилъ ему доказать возможность синтетическихъ сужденій à priori и который онъ затѣмъ перенесъ и въ область практической философіи. Теоретическая философія, по ученію Канта, не въ состояніи доказать своихъ принциповъ ни на индуктивномъ пути, ни на пути обычной дедукціи. Ни такъ называемые законы мышленія формальной логики, ни основные принципы всякаго міропониманія, развивающіеся изъ категорій, не могутъ быть доказаны ни при посредствѣ опыта, т. е. на индуктивномъ пути, потому что всякая индукція предполагаетъ ихъ въ качествѣ своихъ предпосылокъ; ни при помощи дедукціи, потому что эти аксіомы не заключаются въ какомъ-либо одномъ высшемъ принципѣ. Она можетъ доказать ихъ необходимость и общеобязательность лишь какъ условій познанія, т. е. телеологически, какъ необходимыхъ средствъ для достиженія познанія; именно, она можетъ сказать каждому: если ты стремишься достигнуть истины, то долженъ признать обязательность этихъ нормъ, чтобы твое желаніе могло быть исполнено. Точно также, согласно духу кантовскаго ученія, этика не можетъ ни добыть нравственныхъ . правилъ при помощи всесторонней индукціи, ни вывести ихъ изъ какихъ-либо теоретическихъ данныхъ метафизики, психологіи или соціологіи, но она можетъ доказать ихъ необходимость какъ условій нравственнаго поведенія, какъ средствъ реализаціи высшаго нравственнаго закона; словомъ, она можетъ обратиться къ каждому съ слѣдующею аргументаціею: ты убѣжденъ, что есть абсолютное мѣрило, согласно которому должно опредѣляться, что хорошо и что дурно; итакъ, уясни себѣ свое убѣжденіе, и ты поймешь, что оно возможно лишь въ томъ случаѣ, если признать непреложность значенія нѣкоторыхъ нормъ 1).

По установленіи общеобязательныхъ нравственныхъ законовъ возникаетъ задача примѣненія ихъ къ дѣйствительности, къ оцѣнкѣ отдѣльныхъ поступковъ. Прежде всего многообразіе явленій, подлежащихъ оцѣнкѣ, ставится въ отношеніе къ нормамъ и, такимъ образомъ, образуются понятія. Очевидно, что и эта стадія этической оцѣнки рѣзко отличается отъ соотвѣтствующей стадіи естественнонаучнаго познанія. Между тѣмъ, какъ естествознаніе, исходя изъ многообразія данной намъ дѣйствительности и имѣя задачу открыть общее всѣмъ явленіямъ, объединяетъ въ своихъ понятіяхъ тѣ элементы, которые оказываются общими многообразію данныхъ

7) Виндельбандъ, Прелюдіи, стр. 235; Cohen, Указ. соч., S. 229—233.

вос

на

пріятій, этика, имѣя своею цѣлью отнесеніе подлежащихъ оцѣнкѣ явленій къ напередъ заданнымъ нормамъ, должна фиксировать въ своихъ понятіяхъ тѣ признаки явленій, которые стоятъ въ отношеніи къ нормамъ, совершенно не заботясь о томъ, подпадутъ ли подъ установленныя на такомъ пути понятія всѣ воспріятія, однородныя съ естественно-научной точки зрѣнія. Словомъ, если въ естествознаніи процессъ образованія понятій, ихъ систематизація и классификація идеть снизу вверхъ, то въ этикѣ, наоборотъ, этотъ процессъ направляется сверху внизъ 1). Въ этомъ отношеніи этика опять-таки родственна математикѣ, въ которой тоже „одинъ общій законъ служитъ для воспроизводства многообразія объектовъ въ различіе отъ естествознанія, гдѣ дано неопредѣленное неограниченное многообразіе, общій же законъ этого многообразія скрытъ отъ насъ“ 2). Правда, легко напрашивается на умъ мысль, что въ математикѣ процессъ образованія понятій ничѣмъ не отличается отъ естественно-научнаго; если, примѣръ, въ ариѳметикѣ „мы исходимъ отъ уже образованныхъ чиселъ, можетъ показаться, будто общее понятіе числа является простою абстракціею отъ отдѣльныхъ чисель, будто эти послѣднія - прежде всего данныя и извѣстныя, будто, наконецъ, чрезъ абстрагированіе оть различій отдѣльныхъ чиселъ доходятъ до понятія числа вообще. Однако при этомъ упускаютъ изъ виду, что при образованіи отдѣльныхъ чиселъ играетъ роль само счисленіе, какъ общая форма метода и производитъ чрезъ свой собственный законъ рядъ другъ за другомъ слѣдующихъ чиселъ, такъ что многообразіе частнаго вытекаетъ изъ природы общаго“ 3). Различіе математическаго образованія понятій отъ образованія понятій въ этикѣ заключается лишь въ томъ, что математика для установленія своихъ понятій не нуждается въ матеріалѣ, данномъ извнѣ, тогда, какъ этика не можетъ обойтись безъ него, хотя онъ и является не основою для понятій, а почвою для ихъ спеціализаціи. Если въ ариѳметикѣ путемъ соединенія единицъ ряда по простому всегда однороднымъ способомъ производимому синтезу возникаютъ простыя числа, при посредствѣ примѣненія къ уже добытымъ комбинаціямъ той же самой формы синтеза возникаютъ формы комбинацій, содержащіяся въ дѣйствіяхъ сложенія, умноженія, потенцированія; если въ геометріи какая-нибудь фигура конструируется въ свободной фантазіи или при посредствѣ чертежа изъ отдѣльныхъ пространственныхъ

7) Cp. Sigwart, Logik, § 75, 5. Band II, S. 216-219; § 42, 6. Band I, S. 364. 3) Sigwart, Указ. соч. § 75, 3. B. II, S. 213 — 216.